MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413005385 · doi:10.1016/j.mtbio.2025.102175

Assessing mesh size and diffusion of alginate bioinks: A crucial factor for successful bioprinting functional pancreatic islets

2025· article· en· W4413005385 sur OpenAlexfundno aff
Carolin Hermanns, Rick de Vries, Timo Rademakers, Adam L. Stell, Denise de Bont, Omar Paulino da Silva Filho, Marlon J. Jetten, Carlos Mota, Sami G. Mohammed, Vijayaganapathy Vaithilingam, Aart A. van Apeldoorn

Notice bibliographique

RevueMaterials Today Bio · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic function and diabetes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesJDRFJuvenile Diabetes Research Foundation Canada
Mots-clésPancreatic islets3D bioprintingDiffusionIsletComputer scienceMaterials scienceComputational biologyBiomedical engineeringMedicineBiologyTissue engineeringInternal medicinePhysicsInsulinThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three-dimensional (3D) bioprinting has been utilised for the encapsulation of pancreatic islets for potentially treating type 1 diabetes. A crucial factor in selecting a cell compatible bioink, that maintains islet functionality, is the mesh size and diffusion capacity of the bioink. In this study, we present a screening strategy for alginate hydrogel formulations in three-dimensional bioprinting, utilizing the fluorescent recovery after photobleaching (FRAP) method and measuring the mesh size of the hydrogels. Subsequently, the 1.5 % alginate formulation that had been selected was used to bioprint the INS1E cell line, primary rat islets, or human islets. It was demonstrated that cell viability and functionality were maintained in all cell sources. This was evidenced by the observation that bioprinted pancreatic islets exhibited a response to physiological glucose levels. The present study indicates that both FRAP and hydrogel mesh size measurements are effective tools for predicting the diffusion of hormones through a hydrogel. These measures should therefore be incorporated into future screenings of hydrogel compositions for the 3D bioprinting of islets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMaterials Today BioMême sujetPancreatic function and diabetesTravaux en français237 207