Number, depth, and location of inadvertent pancreatic guidewire cannulations, and their association with post-ERCP pancreatitis: multicenter real-time intra-procedural data
Notice bibliographique
Résumé
Background: Post-endoscopic retrograde cholangiopancreatography (ERCP) pancreatitis (PEP) is common. Although multiple pancreatic duct (PD) cannulations are a known risk factor for PEP, the impact of single cannulations remains controversial. We aimed to identify whether single PD cannulation is associated with PEP. Methods: We conducted a prospective multicenter study in patients undergoing ERCP for biliary indications during 2021–2024, with third-party intra-procedural data recording and 30-day follow-up. PEP was defined using consensus definitions. Associations between PD cannulations and PEP were evaluated with multivariable logistic regression, with other patient- and procedure-related risk factors and preventative interventions used as covariates. Results were reported as odds ratios (ORs). Results: PEP occurred in 282 (3.8%) of 7430 ERCPs across nine centers. From multivariable analysis, PD cannulation was statistically significantly associated with PEP, with similar odds for single and multiple cannulations in first-time patients (OR 2.03 [95%CI 1.32–3.14] for single, OR 2.18 [95%CI 1.18–4.00] for ≥5 cannulations) and all patients (OR 1.97 [95%CI 1.33–2.93] for single, OR 2.15 [95%CI 1.21–3.82] for ≥5). PD cannulation to the head (OR 2.09 [95%CI 1.36–3.21]) and body (OR 2.43 [95%CI 1.56–3.79]) were both associated with PEP, while side-branch cannulations alone were not (OR 1.18 [95%CI 0.64–2.06]). Conclusions: Single main PD duct cannulation was independently associated with PEP and appeared to be responsible for most of the magnitude of the association with PD cannulation. These data support the use of preventative interventions such as PD stenting in cases where the PD is inadvertently cannulated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».