MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413007853 · doi:10.3390/jrfm18080440

An Empirical Study on the Impact of Financial Technology on the Profitability of China’s Listed Commercial Banks

2025· article· en· W4413007853 sur OpenAlexvenueno aff
Yuan Xue, Chin‐Hong Puah, Dayang Affizzah Binti Awang Marikan

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueFinTech, Crowdfunding, Digital Finance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfitability indexChinaBusinessEmpirical researchFinanceFinancial systemAccountingGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper selects 50 listed commercial banks in China from 2012 to 2023 as research samples, and employs the fixed effects model and Hansen’s threshold regression method to systematically examine the impact mechanism and non-linear characteristics of FinTech development on the profitability of commercial banks. The key findings are summarized as follows: (1) FinTech significantly undermines the overall profitability of commercial banks by reshaping the competitive landscape of the industry and intensifying the technology substitution effect. This is primarily reflected in the reduction in traditional interest income and the erosion of market share in intermediary business. (2) Heterogeneity analysis indicates that large state-owned banks and joint-stock banks experience more pronounced negative impacts compared to small and medium-sized banks. (3) Additional research findings reveal a significant single-threshold effect between FinTech and bank profitability, with a critical value of 4.169. When the development level of FinTech surpasses this threshold, its inhibitory effect diminishes substantially, suggesting that after achieving a certain degree of technological integration, commercial banks may partially alleviate external competitive pressures through synergistic effects. This study offers crucial empirical evidence and theoretical support for commercial banks to develop differentiated technology strategies and for regulatory authorities to design dynamically adaptable policy frameworks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,279
Score d'incertitude au seuil0,583

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetFinTech, Crowdfunding, Digital FinanceTravaux en français237 207