MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413010472 · doi:10.1080/21645515.2025.2488064

CARD (Comfort Ask Relax Distract) and community pharmacy vaccinations: Evaluation of effectiveness outcomes from a cluster randomized trial

2025· article· en· W4413010472 sur OpenAlexafffundabout
Anna Taddio, James Morrison, Charlotte Logeman, Victoria Gudzak, Lucie M. Bucci, C. Meghan McMurtry, Molly Yang, Mike Folinas, Rahim Moineddin, Noni E. MacDonald

Notice bibliographique

RevueHuman Vaccines & Immunotherapeutics · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueVaccine Coverage and Hesitancy
Établissements canadiensChildren’s Health Research InstituteWestern UniversityMcMaster UniversityMcMaster Children's HospitalLondon Health Sciences CentreAlberta Health ServicesUniversity of GuelphHospital for Sick ChildrenDalhousie UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchPublic Health Agency of Canada
Mots-clésRandomized controlled trialAsk priceMedicinePharmacyCluster (spacecraft)Community pharmacyFamily medicineComputer scienceSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While community pharmacies are an efficient setting for vaccinating large numbers of individuals, they can be stressful for vaccine recipients and providers, creating challenges for vaccine delivery. The CARD system (Comfort Ask Relax Distract) is an evidence-based protocol for vaccination delivery designed to improve the vaccination experience. A hybrid effectiveness-implementation cluster randomized trial was conducted between November 2023 and January 2024 whereby 25 pharmacies in Ontario (Canada) were randomly allocated to CARD training and resources (n = 12) or control (n = 13). This paper reports on the effectiveness outcomes of the trial. Vaccine recipients rated their vaccination experience compared to their last vaccination (primary outcome) and symptoms (fear, pain, dizziness). Sub-group analyses were performed according to age (0–19, 20–39, 40–59, ≥60 years) and sex (male, female). Pharmacy professionals recorded coping strategies utilized. Altogether, 2206 individuals received vaccinations. More vaccine recipients in the CARD group (vs. control) reported a better experience: 48.8% vs. 28.0%, p = .003 (intracluster correlation = 0.21). Mean pain score was lower in the CARD group in vaccine recipients aged 20–39, 40–59 and ≥60 years, and females (p < .03, all analyses). Mean fear and dizziness scores were lower in the CARD group in individuals aged 20–39 years (p = .03 and p = .007, respectively). More coping strategies were used in the CARD group (p < .05, all analyses). CARD is recommended as the standard of care for community pharmacy-based vaccinations to improve vaccine recipient experiences and symptoms.Trial Registration: NCT06098703

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,336 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman Vaccines & ImmunotherapeuticsMême sujetVaccine Coverage and HesitancyTravaux en français237 207