Triage to Advice Only for Referring Providers: A Pilot Project Using Formal Consensus Methods to Establish Appropriate Patients for Electronic Consultations
Notice bibliographique
Résumé
Background: Access to equitable, timely consultations by Endocrinologists remains problematic, requiring optimization of referral pathways to ensure rapid advice and reduce wait times. Objective: Our goal was to develop consensus amongst endocrinologists regarding referral scenarios that are most amenable to advice only (eConsultation) using formal consensus methods and to examine consistency across 2 distinct divisions of Endocrinology. Methods: Using the nominal group technique, members of the Division of Endocrinology at site 1, generated 58 clinical scenarios considered appropriate for advice back to the referring provider in place of an in person visit. A Modified Delphi process was conducted to indicate the level of agreement for each scenario. The rating scale included 5 items; strongly disagree, disagree, neutral, agree or strongly agree on whether the scenario is suitable for eConsultation. Three Modified Delphi rounds were conducted independently at 2 divisions of Endocrinologists at academic institutions in different cities and compared to identify areas of consensus or no consensus. We defined consensus as 70% or more of participants selected agree or strongly agree and fewer than 20% selected disagree or strongly disagree. Results: At site 1, among 12 initial respondents, consensus was obtained for 45 items (78%), of which 38 items were voted appropriate for eConsultation, 7 items were voted as not appropriate, and 13 had no consensus. At the second site, among 13 initial respondents, consensus was reached for 48 items (83%) of which 34 were voted as appropriate while 14 were considered not appropriate for eConsultation and no consensus was found for 10 items. Major discordance between sites occurred for only 2 items. Conclusion: There was a high degree of consensus at 2 academic medical centers identifying clinical scenarios appropriate for advice back/eConsultation in place of an appointment utilizing a Modified Delphi process. Identifying scenarios with consensus supports consistent decision making for eConsultation among clinicians involved in triaging referrals for ambulatory care Endocrinology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,112 | 0,115 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».