MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413015212 · doi:10.1016/j.bas.2025.104387

Treatment approaches for Multiple Myeloma vertebral column lesions – Results from an international survey distributed to the AO Spine Knowledge Forum Tumor

2025· article· en· W4413015212 sur OpenAlexaff
Vanessa Hubertus, Emily J. Von Bronewski, Lucius S. Fekonja, A.M. Früh, C.J. Entenmann, Hannah Miller, Charlotte Buhre, Michael G. Fehlings, Ilya Laufer, Peter Vajkoczy, Julia Onken

Notice bibliographique

RevueBrain and Spine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueManagement of metastatic bone disease
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesBerlin Institute of HealthAOSpineAO Foundation
Mots-clésMultiple myelomaVertebral columnSPINE (molecular biology)MedicineColumn (typography)Computer scienceInternal medicineSurgeryBioinformaticsBiologyTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Vertebral fractures and epidural compression are common complications in Multiple Myeloma (MM). Although non-surgical management is generally preferred, internationally accepted management guidelines are lacking. This study aimed to assess current international treatment approaches and clinical conditions guiding decision-making in MM vertebral lesions. Research question: Assessing international treatment standards for MM vertebral column lesions. Material and methods: A survey was distributed to members of the AO Spine Knowledge Forum Tumor, an expert forum specialized on the treatment of oncologic spine disease. The survey consisted of 25 questions, of which 15 assessed the participant's background, clinical expertise, and experienced treatment standards regarding MM vertebral lesions, followed by ten fictional case examples with seven possible treatment scenarios each. Results: 51 international experts completed the survey, 51 % being of orthopedic, and 44 % of neurosurgical background, while 5 % were radio-oncologists. 84 % of the participants stated they "see vertebral lesions in MM in general as a non-surgical disease". As strongest indicators to perform surgery, neurological deficits (74 %), and potentially unstable lesions (20 %) were chosen. Clinical and radiological follow-up is performed by 83 %, however only in 46 % at defined intervals. 89 % would choose "less invasive" surgical strategies in MM than in similar lesions related to metastatic spine disease. Discussion and conclusion: The participating experts agreed towards a more restrained and less invasive management of MM patients, however the applicability of surgical scores, standards for follow-up, and indications as well as surgical strategies for MM vertebral lesions varied widely, illustrating the need for international guidelines standardizing treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,837
Score d'incertitude au seuil0,476

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain and SpineMême sujetManagement of metastatic bone diseaseTravaux en français237 207