MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413018251 · doi:10.1109/iv64158.2025.11097343

Beyond Object Detection with Existence Maps for Anchor-Based Deep Learning Models

2025· article· en· W4413018251 sur OpenAlexaff
Filipa M. M. Ramos Ferreira, Rosaldo J. F. Rossetti

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Neural Network Applications
Établissements canadiensArtificial Intelligence in Medicine (Canada)
Organismes subventionnairesMIT Portugal
Mots-clésComputer scienceArtificial intelligenceObject detectionDeep learningObject (grammar)Computer visionPattern recognition (psychology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

LiDAR-based object detection models have achieved impressive accuracy in autonomous driving benchmarks. However, despite improvements in efficiency, these models lack interpretability and measured accuracies are heavily dataset-dependent, reflecting closed-set performance. Further, in the real-world, many dynamic situations arise, inducing inevitable perception errors. To address these limitations, we propose a twofold approach: first, we introduce the Existence Map, a method to visualise the internal knowledge of deep learning models that suggests existence of objects, and second, we propose a methodology to merge this information with the standard output, supplementing detections and calibrating final confidences, reducing the mean absolute error in 12.3%. Further, our experiments on the KITTI dataset demonstrate that the merging strategy can enhance precision and recall by 0.03 and 0.04, respectively, when evaluated across all ground-truth classes despite the model being trained on only cars, pedestrians and cyclists. Additionally, we show that existence maps can help identify missed objects, reduce false positives, and capture location uncertainties, leading to improved performance and increased interpretability in safety-critical object detection applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,005
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,258
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Neural Network ApplicationsTravaux en français237 207