MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413019435 · doi:10.1111/soc4.70101

From “Bad Apples” to “Toxic Masculinity”: Framing Blame in Media Narratives of Elite Boy Violence

2025· article· en· W4413019435 sur OpenAlexafffund
Jillian Sunderland

Notice bibliographique

RevueSociology Compass · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGender, Feminism, and Media
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of CanadaUniversity of Toronto
Mots-clésBlameFraming (construction)EliteMasculinityNarrativeSociologyHegemonic masculinityGender studiesSocial psychologyCriminologyPsychologyPolitical scienceArtHistoryLawPoliticsLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT This paper investigates how mainstream newspapers framed a gang sexual assault at an elite all‐boys school. While past research has found that the media often portray elite‐boy violence using a “bad apple” or “boys will be boys” narrative, coverage of this case appeared to adopt a gendered and sociological lens, linking the assault to toxic masculinity, school culture, and systemic bullying. Drawing on feminist and sociological research, I argue that these framings, while seemingly more critical, ultimately shifted blame away from elite actors and institutional systems. In this case, the media invoked masculinity and culture as vague, depoliticized concepts that cast the boys as products of a broken environment and the school as a passive backdrop, rather than naming them either as agents or enablers of harm. I term this phenomenon privilege diffusion, a rhetorical strategy that uses structural language to diffuse blame for those with institutional privilege. Rather than concentrating blame, privilege diffusion disperses responsibility so widely that no single actor, institution, or structure is held to account. I contend that while the media may be receptive to sociological and gender‐based critiques, they often deploy them in ways that reinforce the very privilege they claim to expose.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,601

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSociology CompassMême sujetGender, Feminism, and MediaTravaux en français237 207