MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413020691 · doi:10.1371/journal.pone.0328378

Exploring the participant experience in controlled human infection model (CHIM) trials: A modified grounded theory study

2025· article· en· W4413020691 sur OpenAlexaffabout
Beth Halperin, Bailey M. Selig, Brian Condran, Scott A. Halperin

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensSt. Francis Xavier UniversityNova Scotia Health Authority
Organismes subventionnairesCenters for Disease Control and Prevention
Mots-clésGrounded theoryMedicineQualitative researchPsychologySociologyAnthropology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Controlled human infection model (CHIM) trials are useful tools for accelerating vaccine development through the deliberate infection of healthy volunteers in a controlled environment to study the course of disease in humans. CHIM trials may pose physical, psychological, and social harms to participants. Participants are subjected to long inpatient stays and daily sample collection, which may be uncomfortable. Very little is known about the CHIM trial participant experience and decision-making process. METHODS: We conducted a modified grounded theory study, embedded within the Canadian Center for Vaccinology (CCfV)'s Bordetella pertussis CHIM trial. Twenty six participants engaged in semi-structured interviews at four time periods throughout their year-long involvement in the CHIM trial, using a constant comparative approach of simultaneous data collection and analysis. This process continued until saturation was reached and an emerging theoretical model was constructed depicting the CHIM trial participant experience over time. RESULTS: The emergent conceptual model centered around the core category "A Trusting Partnership", depicting the evolution of the participant-researcher relationship throughout the experience. Establishing trust was critical during the decision-making phase, facilitated through transparent researcher-participant communication and consideration of past experiences and values. Supporting the trusting partnership during the inpatient isolation phase was facilitated through ongoing researcher-participant engagement and emotional support. During outpatient participation, maintaining the trusting partnership was achieved through effective communication, consistent follow-up care, and recognition of participants' contributions. Quality improvement (QI) recommendations were identified across all phases of CHIM trial participation. CONCLUSIONS: Researcher-participant trust is an integral component of the CHIM trial participant experience. QI recommendations should be taken into consideration when planning and coordinating future CHIM trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,112
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,888
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1120,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0100,017
Communication savante0,0080,008
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,948
Tête enseignante GPT0,620
Écart entre enseignants0,329 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetEthics in Clinical Research→Travaux en français237 207→