‘Authentic’ multilateralism and the stigmatisation of ‘small circles’: China, India, and the contestation over institutional design
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
This article explores the contestation over institutional design between China and India as a crucial barometer of fragmentation regarding the conceptualisation and practice of multilateralism. With respect to conceptual framing, the article focuses on China’s promotion of ‘international discourse power’ in terms of the advocacy for an ‘authentic’ multilateralism. With respect to practice, the article shifts the examination of the contest over the nature of institutions away from the vertical ‘rising/revisionist’ hierarchically contextualised challenge (externally from the Global South), with specific reference to the China–United States rivalry, to the horizontal competition (internally within the Global South) located in the China–India relationship. At odds with older images of a common legacy-driven Bandung spirit, the focus is on the negative side of a competitive dynamic. On the one hand, the article analyses the scope and intensity around Chinese stigmatisation of India’s ‘small circle’ activities. On the other hand, the article privileges the range in the repertoire of India’s responses, from non-response to deflection, counter-stigmatisation, and validation. The article analyses this contest across a wide range of institutions, including G7 outreach to the Quadrilateral Security Dialogue, the Brazil, Russia, India, China, South Africa (BRICS), and the G20.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle