MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413028958 · doi:10.1177/13621688251352281

Rethinking the language-teacher knowledge base: Exploring core pedagogical content competencies in Korean public secondary-school language teachers

2025· article· en· W4413028958 sur OpenAlexaff
George E. K. Whitehead, Phil Hiver

Notice bibliographique

RevueLanguage Teaching Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueEducational Research and Pedagogy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPedagogyCore competencyMathematics educationKnowledge baseContent (measure theory)Teacher preparationTeaching methodTeacher educationComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 2020, Donald Freeman revisited his influential 1998 work on the knowledge base of language teachers. He argued for a necessary reexamination of language teachers in today’s context. This reevaluation, according to him, is crucial to create new interpretations of the knowledge base that accurately reflect the changes driven by the field and work over the years. Attending to this call, this study explores the core pedagogical content competencies that Korean in-service secondary-school English teachers require in their job using a complex dynamic systems lens. Data were collected through semistructured interviews with 15 in-service English language teachers and 15 language-teacher educators. The findings indicate that in-service teachers require a complex and dynamic ensemble of core pedagogical knowledge, skills, and abilities to perform well in their public-school classroom. The findings of this study build upon previous conceptualizations of the language-teacher knowledge base and contribute to a more nuanced and situated understanding of the pedagogical content competencies that in-service teachers require in their professional role.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,006
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,429
Tête enseignante GPT0,470
Écart entre enseignants0,041 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLanguage Teaching ResearchMême sujetEducational Research and PedagogyTravaux en français237 207