Prognostic value of c-MET protein expression in gastric cancer patients: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background The heterogeneous nature of c-MET overexpression in gastric cancer (GC) leads to a lack of consensus on its prognostic significance.Objective To evaluate the predictive value of c-MET protein expression in gastric cancer patients.Methods A systematic review of studies from PubMed, Web of Science, Embase, and Cochrane Library up to April 2025. Heterogeneity and robustness were assessed using the Cochrane Q test, I2 statistic, and sensitivity analysis. Publication bias was evaluated with Egger’s and Begg’s tests. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) assessed methodological quality.Results From 2,322 articles, 22 studies were included. High c-MET expression was significantly associated with reduced overall survival (OS) (Hazard Ratio [HR] = 1.22; 95% Confidence Interval [CI]: 1.13, 1.31; I2 = 6.8%; P = 0.371) and disease-free survival (DFS) (pooled HR = 1.39; 95% CI: 1.11, 1.68; I2 = 42.4%; P = 0.139). Definitions of c-MET positivity varied across studies regarding thresholds, staining intensity, and detection methods. Subgroup analysis of OS revealed conflicting conclusions based on study design, cutoff values, and c-MET assays.Conclusion High c-MET expression may independently predict poor GC prognosis. Future efforts should focus on standardized detection methods and high-quality prospective studies to validate its prognostic value.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».