Long-term institutional shareholdings and stock price informativeness of analyst target prices
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study examines whether long-term institutional shareholdings affect the informativeness of analyst target price revisions. Design/methodology/approach Using institutional investors’ portfolio holdings and a sample of 53,988 target prices from 2000 to 2019, we relate cumulative abnormal returns (CARs) to long-term institutional shareholdings to investigate whether long-term investment horizon influences the stock market response to analyst target price revisions. We identify long-term institutional shareholdings based on their quarterly portfolio churn ratios. Findings We find that firms with more long-term institutional shareholdings experience positive returns on target price revisions. This positive response is pronounced for (1) firms with more long-term motivated institutional shareholdings with higher incentives to monitor, (2) firms with higher idiosyncratic volatility and (3) firms with a higher probability of informed trading. Investors find more value in target price revisions when issued by sophisticated analysts, i.e. with higher experience, higher earnings accuracy and a bigger brokerage size. Specifically, we report that target price revisions provide more incremental information to investors than earnings forecasts and stock recommendation revisions. Our findings remain robust to several alternative specifications, addressing the endogeneity issues. Originality/value Our study contributes to the extant literature on the informativeness of analyst target prices while exploring how the investment horizon influences investors’ reliance on firm-level information.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».