MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413035511 · doi:10.1016/j.eclinm.2025.103423

A simple VA-ECMO bundle in adult patients with cardiogenic shock: an analysis of ELSO registry

2025· article· en· W4413035511 sur OpenAlexaff
Liangshan Wang, Kexin Wang, Yán Wāng, Feng Yang, Chenglong Li, Xing Hao, Zhongtao Du, Peter Rycus, Joseph E. Tonna, Eddy Fan, Hong Wang, Xiaotong Hou

Notice bibliographique

RevueEClinicalMedicine · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMechanical Circulatory Support Devices
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesBeijing Municipal Administration of Hospitals Clinical Medicine Development of Special Funding SupportBeijing Hospital AuthorityNational Natural Science Foundation of ChinaNational Key Research and Development Program of ChinaCenter for Autonomous Systems and TechnologiesBeijing Nova ProgramNatural Science Foundation of Beijing Municipality
Mots-clésMedicineCardiogenic shockBundleInternal medicineShock (circulatory)CardiologyMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background The optimal management strategy for patients undergoing veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation (VA-ECMO) for cardiogenic shock (CS) remains uncertain. To evaluate the impact of "bundled" physiologic targets on outcomes in VA-ECMO patients. Methods This retrospective cohort study analyzed data from the Extracorporeal Life Support Organization (ELSO) registry, including adult patients receiving VA-ECMO for CS between 2013 and 2022. Patients were grouped by whether they received the full set of bundle components within the first 24 h. The bundle included mean arterial pressure > 65 mmHg, PaO 2 60–150 mmHg, relative change in PaCO 2 [RelΔCO 2 ] > −50% (RelΔCO 2 = [(PaCO 2-24hours −PaCO 2-baseline )/PaCO 2-baseline ] ∗ 100%), and peak inspiratory pressure < 30 mmHg. The primary outcome was survival to hospital discharge, while secondary outcomes were complications. Findings Of 7950 patients (mean age 56.5 ± 14.3 years), 2762 (34.7%) received the complete bundle. The bundle group had significantly higher rates of survival to hospital discharge (55.9% vs. 39.4%, p < 0.001) with adjusted odds ratio [aOR] of 1.849 (95% CI [1.675, 2.042]; p < 0.001), and the likelihood of brain death (aOR = 0.521, 95% CI: 0.289–0.885; p = 0.021), ischemic stroke (aOR = 0.710, 95% CI: 0.559–0.896; p = 0.004), hemorrhagic complications (aOR = 0.773, 95% CI: 0.681–0.876; p < 0.001) and cardiovascular complications (aOR = 0.863, 95% CI: 0.770–0.966; p = 0.011) were reduced. Interpretation Achieving the proposed physiologic bundle is associated with improved survival and a reduced risk of complications in VA-ECMO patients with CS. These findings provide evidence supporting the use of standardized care bundles in the management of VA-ECMO patients with CS. Funding This work was supported by the Beijing Hospitals Authority Clinical Medicine Development of Special Funding Support (No. ZYLX202111, to X Hou), Beijing Hospitals Authority "Ascent Plan" (No. FDL20190601, to X Hou), Young Elite Scientists Sponsorship Program by CAST (No. 2022QNRC001, to L Wang), National Natural Science Foundation of China (No. 82200433, to L Wang), and Beijing Hospitals Authority Youth Programme (No. QML20230602, to L Wang), National Natural Science Foundation of China (No. 82100408, to X Hao), Beijing Nova Program (No. 2022064, to C Li), Beijing Natural Science Foundation (No. 7244327, to C Li), and the National Key Research and Development Program of China (No. 2021YFC2701700 and 2021YFC2701703, to Z Du).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEClinicalMedicineMême sujetMechanical Circulatory Support DevicesTravaux en français237 207