MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413039009 · doi:10.71000/9qnm8h14

PERCEPTIONS OF MOLECULAR BIOMARKER TESTING IN CANCER DIAGNOSIS AMONG ONCOLOGY CLINICIANS

2025· article· en· W4413039009 sur OpenAlexaff
Hitender Thakur, Nighat Fatima, Irfan Ishaque

Notice bibliographique

RevueInsights-Journal of Health and Rehabilitation · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetics, Bioinformatics, and Biomedical Research
Établissements canadiensAlpha Technologies (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineThematic analysisBiomarkerPrecision oncologyNonprobability samplingQualitative researchMedical educationOncologyFamily medicineNursingCancerInternal medicinePopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Molecular biomarker testing has become a cornerstone of precision oncology, guiding targeted therapy and improving diagnostic accuracy. However, its integration into routine cancer care, particularly in low- and middle-income countries, remains suboptimal due to multifactorial challenges. Objective: To explore the experiences, attitudes, and perceived barriers faced by oncology clinicians in implementing molecular biomarker testing in routine cancer care in Lahore, Pakistan. Methods: A qualitative descriptive study was conducted over eight months in Lahore, utilizing purposive sampling to recruit 23 oncology clinicians from public and private tertiary care hospitals. Semi-structured, in-depth interviews were audio-recorded, transcribed, and analyzed using Braun and Clarke’s thematic analysis framework. Data saturation was achieved and NVivo software supported systematic coding. Results: Five major themes emerged: clinical relevance and awareness, operational and logistical challenges, educational and training gaps, ethical and emotional dilemmas, and systemic and policy-driven barriers. Clinicians reported variability in biomarker knowledge, difficulties in interpreting results, infrastructure limitations, and lack of standardized protocols. Emotional strain in discussing ambiguous or unactionable results, and disparities in patient access due to financial constraints, were also prominent. Participants emphasized the need for clearer guidelines, institutional support, and continued medical education. Conclusion: The study highlights the complex landscape surrounding biomarker testing adoption in oncology practice within a resource-limited setting. Addressing the identified barriers through systemic reform, clinician support, and targeted education can enhance the practical uptake of precision diagnostics, ultimately improving cancer care delivery in similar contexts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,429
Score d'incertitude au seuil0,247

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInsights-Journal of Health and RehabilitationMême sujetGenetics, Bioinformatics, and Biomedical ResearchTravaux en français237 207