MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413039736 · doi:10.1038/s41598-025-11734-z

Effect of a single ultra processed meal on myocardial endothelial function, adenosine mediated effects and cognitive performances

2025· article· en· W4413039736 sur OpenAlexafffund
Yousif A. Lucinian, Christine Gagnon, Élise Latour, Virginie Hamel, Josep Iglésies, Anil Nigam, François Harel, Anna Nozza, Martin Juneau, Jean Claude Moubarac, Louis Bherer, Matthieu Pelletier‐Galarneau

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueConsumer Attitudes and Food Labeling
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalUniversité de MontréalMontreal Heart Institute
Organismes subventionnairesUniversité de MontréalRéseau en Bio-Imagerie du Quebec
Mots-clésMealAdenosineMedicineCrossover studyInternal medicineNuclear medicinePlaceboPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Consumption of ultra-processed foods has been linked to various adverse health effects; however, the mechanisms underlying these effects remain poorly understood. This study aimed to evaluate the impact of a single ultra-processed meal on myocardial blood flow (MBF), measured using positron emission tomography/computed tomography (PET/CT), and its effects on cognitive performance. Fourteen healthy adult males were enrolled in a randomized crossover trial, receiving either a non-ultra-processed meal (comprising foods from NOVA groups 1 to 3) or an ultra-processed meal (comprising foods from NOVA groups 1 to 4) before crossing over to the alternate meal. After each meal, rubidium-chloride PET/CT scans were conducted at baseline and during intermediate (80 µg/kg/min) and high-dose adenosine (140 µg/kg/min). Neuropsychological testing followed each meal. MBF and MFR at intermediate-dose adenosine was significantly higher after the ultra-processed meal compared to the non-ultra-processed meal (1.62 vs. 1.22 mL/min/g, p = 0.015, and 2.43 vs. 1.88, p = 0.012, respectively), with a mean relative difference of 40.7%. No significant differences were observed between the meals at baseline or high-dose adenosine for both MBF and MFR. When considering carry-over and learning effects, overall performance on neuropsychological testing was worse following the ultra-processed meal during the first period. In healthy adult males, a single ultra-processed meal enhanced adenosine-mediated MBF and MFR at intermediate-dose adenosine and was associated with potentially reduced cognitive performance compared to a non-ultra-processed meal.Trial registration number: NCT06353009 (ClinicalTrials.gov ID). Trial registration Date: 08/04/2024 https://clinicaltrials.gov/study/NCT06353009 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetConsumer Attitudes and Food LabelingTravaux en français237 207