MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413040401 · doi:10.1097/olq.0000000000002154

Chlamydia and Gonorrhea Infections in Genital and Extragenital Samples Among Men and Women

2025· article· en· W4413040401 sur OpenAlexaff
Kristal J. Aaron, Charlotte A. Gaydos, Edward W. Hook, Max Chernesky, Jeanne Moncada, Stephanie N. Taylor, Harold C. Wiesenfeld, Kenneth H. Mayer, Matthew R. Golden, Alexander Boutwell, Barbara Van Der Pol

Notice bibliographique

RevueSexually Transmitted Diseases · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineImmunology and Microbiology
ThématiqueReproductive tract infections research
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Joseph’s Healthcare Hamilton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGonorrheaMedicineChlamydiaSex organGynecologyNeisseria gonorrhoeaeSexually transmitted diseaseObstetricsVirologyImmunologySyphilisHuman immunodeficiency virus (HIV)Microbiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: For people who have anal and/or oral sex, many programs recommend genital and extragenital (defined here as anorectal and oropharyngeal) screening for Chlamydia trachomatis (CT) and Neisseria gonorrhoeae (NG) to identify all potential sites of infection. METHODS: We assessed genital and extragenital CT and NG prevalence among people reporting extragenital sexual exposure. RESULTS: Among 343 gay and bisexual men who reported sex with men (GBMSM), 42 (12.2%) had CT with positivity of 3.5%, 9.3%, and 1.8% in the genital, anal, and oral samples, respectively. In this same group, 55 (16.0%) had NG with positivity of 5.2%, 8.5%, and 7.6% in the genital, anal, and oral samples, respectively. If only genital screening had been performed, 71.4% of CT infections and 67.3% of NG infections in GBMSM would have gone undetected. Among 96 men who only have sex with women (MSW), 10 (10.4%) had chlamydial infection-all detected in genital samples with no extragenital infections detected. Nine gonococcal infections (9.4%) were detected in MSW, with positivity of 6.3%, 2.1%, and 3.1% in the genital, anal, and oral samples, respectively. If only genital testing had been performed, no CT infections would have been missed among MSW; however, 33.3% of NG infections would have been missed. Among 329 cisgender women, 35 (10.6%) had CT with positivity of 7.9%, 6.1%, and 1.8% in the genital, anal, and oral samples, respectively. In the same group, 17 (5.2%) had NG with positivity of 4.0%, 2.1%, and 2.4% in the genital, anal, and oral samples, respectively. Among these women, 25.7% and 23.5% of CT and NG infections, respectively, would not have been detected. CONCLUSIONS: The increased case finding when including extragenital testing for GBMSM and women was confirmed in this analysis. However, the benefit-cost ratio and the clinical or public health value of extragenital screening in these different populations require further study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,771

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSexually Transmitted DiseasesMême sujetReproductive tract infections researchTravaux en français237 207