MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413040456 · doi:10.1097/sla.0000000000006865

Assessing Surgical Innovation

2025· article· en· W4413040456 sur OpenAlexaff
Michael Linecker, Matthias Pfister, Patryk Kambakamba, Hauke Lang, Eduardo de Santibáñes, Jeffrey Barkun, Pierre‐Alain Clavien

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHepatocellular Carcinoma Treatment and Prognosis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMEDLINEGeneral surgerySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To assess the impact of the IDEAL (innovation, development, exploration, assessment and long-term) paradigm on the development of ALPPS (associating liver partition and portal vein ligation for staged hepatectomy) in comparison to the evaluation of 2 other revolutionary innovations: laparoscopic cholecystectomy (LC) and robotic surgery. BACKGROUND: The assessment and development of disruptive procedures often follow a chaotic and unstructured approach. The IDEAL paradigm has offered a sequential 5-stage process to assess controversial surgical strategies like ALPPS, which was introduced in 2012 to expand liver surgery for primarily nonresectable disease. RESULTS: By October 2024, the international ALPPS registry collected 1349 cases from 146 centers in 46 countries. Early reports unveiled an alarming morbidity and perioperative mortality. Accumulating cases in the registry and a consensus conference enabled to reduce the initial 90-day mortality rates >15% to <5% in high-volume centers. Meta-analyses, long-term follow-up and a RCT were available through the growing data in the registry. In comparison, the development of LC was similarly marked by technical advances and a registry to highlight safety (especially bile duct injuries). A small multicenter RCT (and a larger one later) supported an unstoppable wave of rapid adoption by patients and surgeons. Robotic surgery is currently going through close scrutinization by many stakeholders in view of the massive promotion by the industry, but a compelling registry is still missing. CONCLUSIONS: ALPPS has now reached a high-level of evaluation with clear guidelines for use thanks to international collaborations and the IDEAL paradigm. This may serve as template for future evaluations of surgical innovations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,029
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,129
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,152

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0290,129
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0110,004
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,006
Science ouverte0,0020,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,574
Tête enseignante GPT0,409
Écart entre enseignants0,165 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetHepatocellular Carcinoma Treatment and PrognosisTravaux en français237 207