Acupuncture versus cognitive behavioral therapy for anxiety among cancer survivors with insomnia: An exploratory analysis of a randomized clinical trial
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Background Anxiety and insomnia frequently co-occur among cancer survivors and are strongly interconnected, yet no widely accepted intervention simultaneously targets both symptoms. Methods Data were drawn from a dual-center, parallel-group, randomized, comparative effectiveness trial evaluating acupuncture versus CBT-I for insomnia. Seventy-six participants with baseline Hospital Anxiety and Depression Scale-Anxiety (HADS-A) scores of ≥8 were included. Both interventions were administered over eight weeks, with follow-up until 20 weeks. Anxiety was assessed at baseline, week 8, and week 20 using HADS-A. A linear mixed-effects model was used to examine mean change in HADS-A scores. Additionally, responder analyses were conducted, with insomnia and anxiety responders defined as patients demonstrating clinically meaningful improvements in either outcome by week 8. Results: Both CBT-I and acupuncture significantly reduced HADS-A scores at week 8 (CBT-I -3.75; acupuncture: -3.14) and week 20 (CBT-I: -3.05; acupuncture: -2.66) compared to baseline (all p < 0.001). There was no between-group difference (p=0.85). In responder analyses, CBT-I showed greater anxiety reduction in insomnia responders (-4.62) than non-responders (-0.45), at both time points (week 8: p =0.0046; week 20: p =0.038). In the acupuncture group, the difference in anxiety reduction between insomnia responders (-3.96) and non-responders (-1.58) was not statistically significant. Conclusion Both acupuncture and CBT-I effectively manage comorbid anxiety and insomnia in cancer survivors. Acupuncture may address these symptoms independently, while CBT-I may improve them in an interconnected manner. Trial registration ClinicalTrials.gov registration (NCT02356575)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle