MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413046385 · doi:10.2196/53080

User Experiences Among Patients and Health Care Professionals Who Participated in a Randomized Controlled Trial of E-nergEYEze, a Vision-Specific eHealth Intervention to Reduce Fatigue in Adults With Visual Impairment: Mixed Methods Study

2025· article· en· W4413046385 sur OpenAlexvenueno aff
Manon Veldman, Hilde P. A. van der Aa, Hans Knoop, Christina Bode, Ger HMB van Rens, Ruth M. A. van Nispen

Notice bibliographique

RevueJMIR Formative Research · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesZonMw
Mots-cléseHealthRandomized controlled trialIntervention (counseling)FeelingPsychological interventionMedicineCognitionPhysical therapyTrainerPsychologyHealth careClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Fatigue is a common symptom occurring in individuals with visual impairment (VI). Feeling fatigued has a strong impact on an individual's well-being, with profound consequences. Cognitive and emotional functioning, social roles, and participation are negatively affected in severely fatigued individuals with VI. Therefore, we developed E-nergEYEze, a blended vision-specific eHealth intervention based on cognitive behavioral therapy and self-management to reduce fatigue severity in adults with VI. OBJECTIVE: We aimed to report the experience of patients and professionals with E-nergEYEze. To complement cost-effectiveness outcomes, the user experiences from both perspectives were considered relevant for a better understanding of the intervention uptake. METHODS: E-nergEYEze was studied in a randomized controlled trial. User experiences of participants with VI and severe fatigue (51/98, 52%; median age 58.0, IQR 53.0-65.0 years; female participants: 32/51, 63%), who were randomized to the intervention group, and professionals (n=11), who provided blended support, were evaluated. The Dutch Mental Health Care Thermometer questionnaire and a therapist evaluation were used and analyzed using mixed methods. A focus group meeting with social workers (4/7, 57%), a computer trainer (1/7, 14%), and psychologists (2/7, 29%) was held for more in-depth information. The eHealth platform provided data on user engagement from both perspectives. RESULTS: E-nergEYEze was completed by 63% (32/51) of patients for more than 80% of the module steps. Overall, results on user engagement showed that a median 89% (IQR 45%-100%) of all assigned module steps were completed, with all modules being completed by at least 50% (37/51) of the patients. Completion of the intervention was related to the presence of digital proficiency; having the appropriate expectations; content that matches personal preferences and life context; and the absence of impeding personal circumstances, mental health issues, or other concurrent rehabilitation programs. The intervention was given a median grade of 7.0 out of 10.0 (IQR 6.0-8.0), and 87% (39/45) of the patients reported that they would recommend E-nergEYEze to others. However, improvements in the frequency and quality of guidance were considered highly relevant. Professionals reported that E-nergEYEze required patients' self-efficacy, motivation, and digital skills; therefore, preselection was seen as essential. Professionals' affinity with eHealth was considered important to provide appropriate remote support. CONCLUSIONS: eHealth provides treatment opportunities for individuals with VI for which guidance is considered highly relevant. During participation in E-nergEYEze, patients were engaged, internalized personally relevant topics, and made use of the benefits of eHealth. More attention to the suitability of patients and training of professionals for providing remote support is considered essential. These user experiences underlined the potential of E-nergEYEze to reduce fatigue severity in adults with VI and provided valuable insights to learn from and optimize E-nergEYEze. TRIAL REGISTRATION: International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP) NL7764; https://tinyurl.com/32b3xt74.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,570
Écart entre enseignants0,500 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Formative ResearchMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207