MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413048580 · doi:10.1016/j.ejca.2025.115669

Comparison of hypofractionation and conventional fractionation in postmastectomy radiotherapy after immediate breast reconstruction: A systematic review and meta-analysis of complications

2025· review· en· W4413048580 sur OpenAlexaff
Mami Ogita, Rika Kakegawa, Yuichiro Kikawa, Takeo Osaki, Kaori Tane, Saverio Caini, Chiara Doccioli, Adrian Wai Chan, Henry C. Y. Wong, Jennifer Kwan, Caroline Hircock, Laura M. Snell, Joan E. Lipa, Irene Karam, Kimberly S. Corbin, Gustavo Nader Marta, Edward Kai‐Hua Chow, Shing Fung Lee

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Cancer · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBreast Implant and Reconstruction
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentrePrincess Margaret Cancer CentreUniversity of TorontoBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCapsular contractureBreast cancerRadiation therapyMastectomyBreast reconstructionRegimenMeta-analysisDose fractionationRandomized controlled trialSurgeryOdds ratioConfidence intervalInternal medicineOncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The optimal radiotherapy regimen following mastectomy and immediate breast reconstruction remains under active investigation. In particular, the safety of moderate hypofractionation (HF) compared to conventional fractionation (CF) for postmastectomy radiotherapy (PMRT) has not been clearly established. Given the growing adoption of HF in breast cancer treatment, a thorough synthesis comparing complication outcomes is essential to guide clinical practice. METHODS: A comprehensive search was conducted in Embase, MEDLINE, and Cochrane CENTRAL up to January 10, 2025. Studies comparing HF (2.4-2.7 Gy/fraction) and CF (1.8-2.0 Gy/fraction) in patients undergoing immediate breast reconstruction with PMRT were included. Studies involving partial breast irradiation or accelerated fractionation were excluded. Risk of bias was assessed using RoB 2 and ROBINS-I V2; certainty of evidence was evaluated using GRADE. A random-effects meta-analysis was performed, estimating pooled odds ratios (ORs) with 95 % confidence intervals (CIs). The protocol was registered in PROSPERO (CRD42023471267). RESULTS: Eleven studies (n = 3611), including three randomized controlled trials, were included. HF and CF demonstrated similar risks of major complications (OR: 0.83; 95 % CI: 0.51-1.35; p = 0.45; n = 5). No significant differences were observed for infection, wound dehiscence, or hematoma among photon-based studies. HF was associated with a lower risk of capsular contracture (OR: 0.38; 95 % CI: 0.15-0.99; p = 0.05; n = 5). Only one study evaluated quality of life, reporting no difference in physical well-being. CONCLUSIONS: HF offers a safety profile comparable to CF following breast reconstruction and may be preferred due to its reduced treatment burden and a potentially lower risk of capsular contracture.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil0,604

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of CancerMême sujetBreast Implant and ReconstructionTravaux en français237 207