MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413048668 · doi:10.1080/10826084.2025.2544301

Performance Validity Testing in Patients with Substance Abuse in Addiction Care

2025· article· en· W4413048668 sur OpenAlexaboutno aff
Elvire S. L. Mastboom, Joanne VanDerNagel, Jeroen Staudt, Roy P. C. Kessels

Notice bibliographique

RevueSubstance Use & Misuse · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAddictionSubstance abusePsychiatryPsychologySubstance useTest validitySubstance Abuse DetectionClinical psychologyPsychometricsMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Low performances on neuropsychological tests are common in patients with substance use disorder (SUD), indicating potential cognitive impairments that may significantly impact treatment engagement and prognosis. While neuropsychological assessment is crucial for identifying these cognitive deficits, to date, data on the performance validity of individuals in addiction care is lacking. Performance validity testing (PVT) can be used to assess the accuracy of such test results. OBJECTIVES: This study examined the prevalence of suboptimal performance on different PVTs in a SUD inpatient population, their agreement in detecting poor performance validity, and their association with overall cognitive performance. METHODS: Retrospective data were analyzed from 172 SUD inpatients (2017-2024) in an addiction care clinic. Three PVTs were examined: the Visual Association Test-Extended (VAT-E), the Amsterdam Short-Term Memory test (ASTM), and the WAIS-IV Digit Span Age-Corrected Scaled Score (DS ACSS). Failure rates were calculated, and correlations between PVT outcomes and between the PVT measures and Montreal Cognitive Assessment (MoCA) were computed. RESULTS: Failure rates varied substantially across PVTs (from 1.3-36%). Agreement between PVTs was low (κ-values 0.019-0.397), with minimal correlations between ASTM, DS ACSS, and VAT-E scores. Weak to moderate positive correlations (ρ-values -0.024-0.403) were found between PVTs and the MoCA. CONCLUSIONS/IMPORTANCE: The variability in failure rates suggests that different PVTs may not measure the same construct. Possibly, the ASTM may be too challenging for many patients and DS ACSS failures may reflect lower intellectual abilities rather than true non-credible performance. This stresses the importance of selecting appropriate PVTs in addiction care settings to avoid misclassification and ensure valid neuropsychological assessments.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSubstance Use & MisuseMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207