Forgoing Upper-Extremity Reconstructive Surgery After Cervical Spinal Cord Injury: A Qualitative Prospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Individuals with cervical spinal cord injury (SCI) rate restoration of upper extremity (UE) function as their top priority. Despite positive outcomes, rates of tendon transfer (TT) surgery remain low, particularly in the United States. The purpose of this study was to better understand why eligible individuals with SCI forgo surgery in an era of expanded treatment options using nerve transfers (NT). METHODS: Data were collected from adults with midcervical SCI who chose not to undergo UE surgery. A semistructured interview guide was developed and used to elicit information about the surgical decision-making used by the patients and their caregivers. Interviews were transcribed, coded by a team of researchers, and analyzed using conventional content analysis. Findings were summarized into themes. The study adhered to the Consolidated Criteria for Reporting Qualitative Research guidelines. RESULTS: This study included data on 16 primary study participants with SCI (94% men, mean age 39 years, median time since injury 9 years) and eight caregivers. Reasons to forgo both TT and NT surgery included the following: (1) fear of degradation of UE function, (2) desire for more gains in function than can be achieved by surgery, (3) adjustment to existing function, (4) competing priorities, (5) expect natural recovery or a cure, and (6) previous negative health care interactions. CONCLUSIONS: Despite the advent of newer NT that augment traditional TT options to restore UE movement in SCI, barriers to UE reconstruction persist. Providing detailed information on surgical risks, outcomes, and comparative data about gains from natural recovery alone could improve shared decision-making about these effective, but underutilized surgeries. CLINICAL RELEVANCE: This analysis examines reasons why people forgo upper-extremity surgery for cervical SCI despite the advent of newer NT that have expanded treatment options and decreased the need for postoperative immobilization required of traditional TTs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».