Is There a Bilingual Advantage in Implicit and Explicit Phonetic Imitation?
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: There are a number of reasons to predict that early bilinguals might have better imitation abilities than monolinguals; however, evidence for a bilingual advantage in phonetic imitation is mixed. In the current study, we attempt to reconcile these disparate findings by testing Spanish-English bilinguals' and English monolinguals' imitation of word-initial voice onset time (VOT) across two types of imitation tasks (implicit: word repetition and explicit: word imitation). METHOD: In both tasks, participants heard English /p/-initial words manipulated to have canonical, shortened, or lengthened VOT. They were asked to repeat each word they heard, either with or without explicit instructions to imitate. RESULTS: Overall, the explicit task elicited more imitation than the implicit task. In the explicit task, both groups converged to both lengthened and shortened VOTs, whereas in the implicit task, both groups converged to lengthened VOTs but not to shortened VOTs. Importantly, we did not observe differences in degree of imitation between monolinguals and bilinguals. CONCLUSIONS: This study found no evidence of a bilingual advantage in either implicit or explicit imitation. However, the two tasks elicited different patterns of results, with more imitation in the explicit task than in the implicit task, in terms of the degree of imitation (for lengthened VOT) and the presence/absence of imitation (for shortened VOT). In summary, the implicit versus explicit nature of the task cannot account for the mixed evidence for a bilingual advantage in imitation found in previous studies; more work is necessary to uncover which factors might underlie these discrepancies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».