Addressing disorientation in endoscopy: A study on mental rotation difficulty and its impact on cognitive load measured by pupillary response
Notice bibliographique
Résumé
One of the most notable challenges in endoscopic procedures is maintaining correct orientation. Mental rotation exercise (MRE) has been suggested as a potential aid for improving orientation. However, there is a lack of research on designing MREs with varying difficulty levels for training purposes. Furthermore, few studies provide solid evidence linking MRE difficulty levels with cognitive load measurements. This study aims to address this gap by investigating the correlation between the MRE difficulty levels and participants’ cognitive load, as measured by pupil dilation. We recruited 33 participants to perform MREs on a computer equipped with a screen-mounted eye-tracker. The test consisted of 15 MREs, with the first 10 relatively easy (traditional cube) and the next 5 more complex (invented molecule). The participants’ eye movements during MREs were recorded. The participants’ MRE scores and pupil dilation were obtained and compared between two MRE difficulty levels. The participants who performed traditional cube MREs achieved significantly better MRE scores (0.77 ± 0.11 vs. 0.58 ± 0.03, p < 0.001) and lower pupil dilation (0.27 ± 0.04 pixels vs. 0.47 ± 0.09 pixels, p < 0.001) than did those who performed the invented molecule MREs. Moreover, there were significant negative correlations ( r = −0.62, p = 0.015) between pupil dilation and MRE scores. The results revealed a significant negative correlation between MRE scores and pupil dilation. The more challenging MRE questions led to worse MRE scores but increased pupil dilation. The MRE difficulty levels can be evaluated not only by the degrees or dimensions with which the objects were rotated but also by the participants’ MRE scores and pupil dilation. The results of this study provide a basis for training orientation skills in endoscopy using MREs. By incorporating MREs with varying difficulty levels, customized training programs can be developed to enhance camera navigation in endoscopic and laparoscopic procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».