Client and Clinician Perspectives on the Roles and Responsibilities of Hearing Care Practitioners in Addressing Health Domains Beyond Hearing
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Hearing loss (HL) has been associated with declines for cognitive, physical, and other facets of health. Accordingly, hearing care practitioners (HCPs) may have a responsibility to address health domains beyond hearing. The current study compared client and HCP attitudes toward the role of HCPs in addressing such domains. METHOD: One thousand four hundred one clients and 94 HCPs were recruited from Connect Hearing, a network of audiology clinics across North America. Clients and HCPs completed questionnaires focused on five health domains associated with HL (cognitive health, socioemotional health, physical health, mobility and balance, and overall wellness). Prior to their hearing care appointment, clients indicated their expectations of HCPs to address such domains. Concurrently, HCPs indicated their perceived ability to address the domains. RESULTS: HCP ability was significantly greater than client expectations within the domains of cognitive and socioemotional health, while client expectations were greater than HCP ability within the domains of physical health and mobility and balance. CONCLUSIONS: HCPs report that they are generally capable of fulfilling their role and meeting their clients' expectations across health domains beyond hearing. Potential strategies to enhance alignment between client expectations and HCP ability are discussed. Such strategies include holistic and integrated care. SUPPLEMENTAL MATERIAL: https://doi.org/10.23641/asha.29525603.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».