The Effect of Sleep Disorder Interventions in Patients With Obstructive Sleep Apnea Undergoing Solid-Organ Transplants: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Poor sleep results in a wide range of health consequences, and is prevalent among patients undergoing solid-organ transplant, who have high rates of obstructive sleep apnea (OSA). Our objective was to synthesize the evidence examining the impact of OSA therapies such as continuous positive airway pressure (CPAP) on outcomes in the solid-organ transplant setting. We conducted a systematic review registered via PROSERO (CRD42024512577) and reported in accordance with PRISMA guidelines. Databases searched included: MEDLINE, MEDLINE ePubs Ahead of Print and In-process Citations, Embase, Cochrane Central Register of Controlled Trials, CINAHL, and PsycINFO. Included studies were those investigating interventions used in adult patients (≥18 years) with OSA undergoing solid-organ transplantation. A total of 1407 studies were identified, with screening identifying 38 studies for full-text review, and only 3 were eligible for data extraction. Only 1 study in heart transplant patients evaluated changes in sleep parameters, and demonstrated that the implementation of nasal CPAP led to significant improvements in Apnea-Hypopnea Index, Arousal Index, and total sleep time with oxygen saturation <90%. Patients with untreated OSA were more likely to develop graft dysfunction earlier than patients with treated or no OSA. There was no detectable impact of CPAP on 1-year mortality or 5-year overall survival after adjustment. Future studies, namely RCTs, should be conducted to assess the tolerability, compliance, and effectiveness of CPAP in this at-risk population. Additional studies should focus on optimizing sleep in solid-organ transplant populations by providing interventions and education that best match individual patient needs, with engagement from patient partners.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,010 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».