Intensive care clinicians’ experiences of palliative withdrawal of mechanical ventilation: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To explore intensive care unit (ICU) clinicians' experiences of withdrawing mechanical ventilation during end-of-life care. DESIGN: An exploratory qualitative design was used, with data collected via semistructured, face-to-face online interviews and analysed using reflexive thematic analysis. PARTICIPANTS: We recruited ICU clinicians from two hospitals within the West Midlands region of the UK. DATA COLLECTION: Semistructured, face-to-face online interviews were used to explore experiences with limitation of life-sustaining treatments in ICU, decision-making and practices for withdrawing mechanical ventilation. FINDINGS: 22 ICU clinicians were interviewed (Physiotherapist=1, Advanced Critical Care Practitioners=4, Physicians=9 and Nurses=8), of which 13 were women (59%). Four themes were developed. (1) Multilayered communication: effective communication was key in planning withdrawal and informing family members, with conflicts arising from cultural differences. (2) Considerations regarding the mode of withdrawing invasive mechanical ventilation: clinicians expressed differing preferences for the method of mechanical ventilation withdrawal. (3) Multiprofessional teamwork: collaborative teamwork was vital, with palliative care practitioners consulted during conflicts or challenging symptoms. (4) Clinicians' feelings and impact: clinicians empathised with families and experienced psychological burden. CONCLUSIONS: Physician preferences influence the withdrawal process, which is communicated within the multidisciplinary team. Clear protocols can help reduce ambiguity and support less experienced clinicians. Reflection on these practices may help mitigate burnout and compassion fatigue. Further research should examine the effects of physician demographics and patient cultural diversity on the withdrawal process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,008 |
| Communication savante | 0,005 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».