MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413054754 · doi:10.1503/jpn.250064

Trauma and cannabis cue–induced reward circuit functional connectivity in cannabis users with trauma histories

2025· article· en· W4413054754 sur OpenAlexaffvenue
Mikaela A. Ethier-Gagnon, Sarah DeGrace, Pablo Romero‐Sanchiz, Carl Helmick, Philip G. Tibbo, Candice E. Crocker, Abraham Rudnick, Tessa Cosman, Sean P. Barrett, Sherry H. Stewart

Notice bibliographique

RevueJournal of Psychiatry and Neuroscience · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCannabis and Cannabinoid Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCannabisCravingAffect (linguistics)PsychologyCue reactivityFunctional magnetic resonance imagingEffects of cannabisVentral striatumAudiologyNeuroscienceClinical psychologyStriatumAddictionMedicinePsychiatryCannabidiolCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A history of trauma increases risk for excessive and problematic cannabis use, and this relationship may involve conditioned cannabis craving to trauma cues arising through classical and operant conditioning. Alterations in functional connectivity (FC) after trauma reminders within or between brain regions associated with reward processing may potentiate this link; however, the underlying neural mechanisms remain unstudied. METHODS: We recruited cannabis users with trauma histories from February 2021 to August 2022. Participants completed a semi-structured interview about a personally relevant traumatic experience, a typical cannabis use situation unrelated to trauma or stress, and an emotionally neutral situation, with responses informing development of 3-minute audiovisual cues. Using a randomized cross-over design, we presented personalized audio recordings and images of the neutral, cannabis-related, and trauma-related situations to participants in counterbalanced order using a cue reactivity paradigm adapted for the magnetic resonance imaging (MRI) environment. Participants self-reported on subjective cannabis craving and positive and negative affect after each cue presentation. We measured FC between striatal, cortical, and limbic regions via functional MRI during each cue. RESULTS: We included 27 cannabis users with trauma histories (74.1% female, average age 32.2 years, standard deviation 10.5 years). Trauma cues increased cannabis craving and negative affect and decreased positive affect relative to other cues. Cannabis cues increased craving relative to neutral and baseline cues. Trauma cues increased FC within the striatum and between striatal-cortical regions relative to neutral cues and increased striatocortical FC relative to cannabis cues. Cannabis cues increased cortical and corticolimbic FC relative to trauma cues and increased striatocortical FC relative to neutral cues. LIMITATIONS: The sample was small in size and not formed exclusively of participants with diagnoses of posttraumatic stress disorder or cannabis use disorder. CONCLUSION: Findings suggested potential neural mechanisms underlying the link between trauma and cannabis use. Trauma- and cannabis-related cues may potentiate cannabis craving through altered reward circuit FC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Psychiatry and Neuroscience→Même sujetCannabis and Cannabinoid Research→Travaux en français237 207→