MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4413055216 · doi:10.1002/mp.17993

Characterizing magnetic field interactions between an in‐room MRI‐on‐rails and a radiotherapy linac: A comprehensive simulation and experimental study

2025· article· en· W4413055216 sur OpenAlexafffund
Koen Vat, Jan van Marle, Iman Dayarian, Makan Farrokhkish, David A. Jaffray, T. Stanescu

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2025
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health Network
Organismes subventionnairesCanada Foundation for InnovationPrincess Margaret Cancer Foundation
Mots-clésIsocenterLinear particle acceleratorMagnetMagnetic resonance imagingPhysicsNuclear magnetic resonanceMedical physicsComputer scienceOpticsImaging phantomRadiologyMedicineBeam (structure)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In recent years, magnetic resonance imaging (MRI)-guided radiotherapy (RT) has experienced a notable increase in utilization due to technological advancements that leverage MRI's superior soft-tissue contrast and its non-invasive, non-ionizing imaging mechanism. Integrating MRI scanners with linac systems comes with several technical challenges, including the complex interactions between the linac components and the magnetic field of the MRI scanner. PURPOSE: This study presents a comprehensive in silico finite element method (FEM)-based model for a proximity-type MRI-guided RT system consisting of an MRI-on-rail and a C-arm linac. The methodology enables the precise characterization of the MRI magnet's fringe field both in free space and when interacting with the ferromagnetic structure of the linac system. METHODS: A comprehensive in silico FEM-based model was developed to simulate the MRI magnet and linac configuration. The magnet coil configuration was generated using linear programming based on the manufacturer's specifications for the 5 G line. The linac structure was modeled from technical schematics and coupled with the simulated magnet to construct the simulation environment. Fringe field measurements were conducted in a controlled environment to validate the simulation results. The measurements were taken at various distances from the MRI isocenter and in different directions to assess the spatial distribution of the fringe field. RESULTS: Simulations showed good agreement with experimental measurements, with a maximum difference of 1 G observed between simulated and measured fringe fields within the 3 to 5 m range from the MR isocenter, consistent with the 1 G Hall probe measurement tolerance. The linac's ferromagnetic structure significantly perturbed the magnetic fringe field, locally increasing field values to 40 G from an initial range of 0-23 G, and inducing local field differences of up to 30 G at its closest proximity to the magnet. Conversely, a local decrease of up to 2 G was observed near the linac isocenter. Furthermore, the room environment influenced the fringe field's spatial distribution, evidenced by deviations of approximately 6 and 4.2 G from the Espree reference field at 2.5 and 3 m, respectively. Despite these environmental effects, the overall agreement between simulations and experimental values, including measurements at the linac head (maximum difference less than 2 G), was highly satisfactory, confirming axial field symmetry and minimal impact from room layout variations. CONCLUSIONS: This study developed and validated a comprehensive FEM-based simulation methodology to accurately characterize magnetic field interactions in a proximity-type MRI-guided RT system. The methodology mapped the MRI magnet's fringe field in both free space and as perturbed by the linac's ferromagnetic structure, with experimental data also supporting these findings. This robust framework offers a reliable tool for guiding engineering activities and defining safety bounds for system design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical Physics→Même sujetAdvanced Radiotherapy Techniques→Travaux en français237 207→