MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413056076 · doi:10.1080/17482631.2025.2540795

The feasibility of conducting non-pharmacological research studies in participants with mania: a grounded theory qualitative analysis of the Ottawa Sunglasses at Night study

2025· article· en· W4413056076 sur OpenAlexafffundabout
Jessica Yu, Joseph K. Burns, Eric Mikhail, Marco Solmi, Simon Hatcher, Andrew L. Smith, Rébecca Robillard, Thanh N. Nguyen, Nicole E. Edgar, Tetyana Kendzerska, Mark Kaluzienski, Andrea Bardell, Jess G. Fiedorowicz

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Qualitative Studies on Health and Well-Being · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversity of British ColumbiaRoyal Ottawa Mental Health CentreOttawa Hospital
Organismes subventionnairesNational Institute of Mental HealthOttawa Hospital Research InstituteUniversity of Ottawa
Mots-clésManiaGrounded theoryPsychological interventionIntervention (counseling)Qualitative researchPsychologyDocumentationClinical trialRandomized controlled trialClinical psychologyBipolar disorderPsychotherapistMedicinePsychiatryMood

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Feasibility concerns around non-pharmacological interventions can be a barrier against clinical research in individuals with mania. METHODS: As part of a randomized controlled trial using blue-blocking vs lightly-tinted glasses, we interviewed participants who were hospitalized with mania and clinicians to gather insight on feasibility of recruitment and acceptability and implementation of tinted glasses according to the RE-AIM (Reach, Effectiveness, Adoption, Implementation and Maintenance) framework using a grounded theory approach. Semi-structured interviews with 24 participants and 10 clinicians were conducted. RESULTS: The central theory of "research readiness for a dark therapy trial" was developed from six main themes identified from participant interviews: motivation, patient-centred approach, benefits of participating, research understanding, efficacy of intervention and challenges. The central theory of "supportive of blue-blocking glasses" was developed from five themes identified from clinician interviews: importance and benefits of clinical research, clinician-patient interactions, acceptability of research for participants, documentation and challenges. DISCUSSION: This study identified themes from the experiences of participants and clinicians of the clinical trial that contribute to the feasibility and acceptability of blue-blocking glasses as an intervention for mania. The results of this qualitative study will inform implementation practices for clinical trials investigating non-pharmacological interventions for hospitalized individuals with mania and related acute psychiatric conditions which affect judgement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,943
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0160,019
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,863
Tête enseignante GPT0,789
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Qualitative Studies on Health and Well-BeingMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207