Foregrounding and embodying Indigenous research methods and epistemologies in occupational science: Critical reflections from a Mi’kmaw researcher
Notice bibliographique
Résumé
The persistence, strengths, and endless advocacy and activism from Indigenous Peoples and communities globally is shifting the research landscape. To actively challenge extractive and harmful research that has traditionally been done on Indigenous Peoples, by non-Indigenous Peoples, guidelines and calls for research that is done by, with, and for Indigenous Peoples have emerged. Within occupational science and therapy, there is a need for deeper engagement with the growing interdisciplinary literature marking out directions for research transformation. This manuscript shares the critical reflections of a Mi’kmaw researcher and occupational therapist who engaged in an Indigenous community-driven project with Indigenous occupational therapists. This project utilized individual storytelling sessions and a sharing circle gathering and culminated in initiating the formulation of an Indigenous Collective. In addition to describing the methodology, methods, and sharing how these align with Indigenous epistemologies, critical reflections on enacting this project within the context of completing a doctoral dissertation in a Canadian university provide insights into the centrality of foregrounding relationality, collaboration and Indigenous methodologies, and point to tensions in enacting these. By valuing and drawing from multiple perspectives (Etuaptmumk/Two Eyed Seeing), occupational scientists can meaningfully move to enact change and support the rights and sovereignty of Indigenous Peoples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,083 | 0,073 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,051 | 0,098 |
| Communication savante | 0,026 | 0,017 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,021 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,026 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».