Combined oesophageal and airway stenting for malignant oesophageal strictures: a retrospective cohort study and development of a novel algorithm
Notice bibliographique
Résumé
Objective Malignant oesophageal strictures can cause airway compromise and fistula formation. Combined oesophageal and airway stenting is a potential treatment, yet no guidelines exist. This study aims to describe the outcomes of same-session oesophageal and airway endoscopic stenting for malignant strictures and propose an algorithm for intervention. Method A retrospective cohort study on patients undergoing same-session gastrointestinal (GI) and respiratory endoscopy at University College London Hospital between 2019 and 2023. Data collected included malignancy type, degree of luminal narrowing (%), completed interventions, complications and mortality. The primary objective was to describe interventions performed during same-session procedures, with a focus on developing a decision-based algorithm. Results 26 patients were identified with a mean age of 63 years. Primary cancer type was oesophageal (81%) or lung (19%). The most common referral indication was dysphagia (42%), although radiological signs of airway compromise were frequently seen on imaging (65%). Stent insertion included oesophageal only (35%), airway only (19%) and dual (27%). After oesophageal stenting, repeat bronchoscopy showed increased airway stenosis in four patients (25%). There was only one intraoperative complication, an oesophageal perforation. New tracheo-oesophageal fistula was the most common post-intervention complication (15%). Median time from malignancy diagnosis to death was 7.9 weeks. Conclusion Malignant oesophageal strictures with airway involvement are a challenging condition to treat. Given the complexity of cases, joint upper GI and respiratory multidisciplinary discussion is suggested to plan any intervention including same-session endoscopy. To our knowledge, we present the first algorithm for endoscopic stenting in patients with malignant oesophageal stricture and airway involvement. Decision-making should be framed by patient-centred goals, as this group demonstrated poor prognosis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».