Sustainability rankings in higher education: ‘The right thing to do’ or the pursuit of global recognition?
Notice bibliographique
Résumé
As universities strive to become more sustainable and support sustainable development broadly, sustainability assessments and rankings have proliferated and become influential in higher education worldwide. A growing number of universities in lower- and middle-income countries are participating, often with fewer economic and human resources than their counterparts in the Global North. We conceptualize these sustainability assessments and rankings as a new ranking product that both capitalizes off existing rankings infrastructures and logics, while also claiming to address limitations in existing rankings by focusing on societal impact and contributions to global challenges. Drawing on 28 interviews from universities located outside North America and Europe, we examine why universities participate in sustainability assessments or rankings to better understand their appeal. We find three major perceived benefits, namely, to improve institutional practices, to learn from other universities, and to enhance status and recognition. Our findings suggest that their growing power in higher education comes in part from their ability to imbue a marketized ranking product with moral legitimacy. Nonetheless, we also found important critiques: institutions highlighted the administrative and financial burdens of participating. Second, many found that the standardized metrics failed to reflect their context. We argue that that sustainability rankings and assessments do not well capture the realities and practices of universities outside of North America and Europe; this is concerning because the growing influence of sustainability rankings globally could both reinforce existing academic hierarchies while also limiting conceptions of universities’ role in sustainability, all while benefitting from assumptions of their legitimacy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,023 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,035 |
| Communication savante | 0,021 | 0,029 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».