MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413081486 · doi:10.55942/jebl.v5i2.546

Examining the role of product quality in enhancing brand trust and purchase decisions: Evidence from smartphone users in Central Jakarta

2025· article· en· W4413081486 sur OpenAlexaboutno aff
Moh. Ilham, Abdul Rochman, Viniyati Mafthuchach

Notice bibliographique

RevueJournal of Economics and Business Letters · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Behavior and Marketing Influence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPurchasingProduct (mathematics)VendorBusinessMarketingStructural equation modelingQuality (philosophy)AdvertisingQuarter (Canadian coin)MathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Based on Counterpoint Research data, from quarter 1 of 2022 to quarter 1 of 2023, Xiaomi is the cellphone vendor that has fallen the most, with a decline in market share of 24.8 percent YoY. This study examines the effect of product quality on brand trust and its impact on purchasing decisions for Xiaomi smartphone products in Central Jakarta. The research method used was a survey with data collected through a questionnaire distributed to 170 Xiaomi smartphone users in Central Jakarta. Data analysis was performed using statistical methods, including validity, reliability, and Structural Equation Modeling (SEM) tests with SmartPLS 4.0. The results show that product quality significantly increased brand trust, which had a positive impact on purchasing decisions. These findings suggest that improving product quality can increase consumer trust in the brand, which, in turn, drives higher purchase decisions. This study has several limitations, including focusing only on Xiaomi users in Central Jakarta and not considering other external factors that might influence purchasing decisions. This research helps companies understand how product quality is critical to building brand trust, and how consumers’ purchasing decisions are influenced. These results can be used as a basis for creating better marketing strategies and increasing consumer satisfaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,171

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Economics and Business LettersMême sujetConsumer Behavior and Marketing InfluenceTravaux en français237 207