The Alternative Imaging Modalities in Ischemic Heart Failure (AIMI-HF) Trial—IMAGE HF Project 1A
Notice bibliographique
Résumé
Background The role of advanced (cardiac magnetic resonance [CMR] or positron emission tomography [PET]) vs single-photon emission computerized tomography (SPECT) ischemia imaging to guide management remains unclear in patients with ischemic heart failure (IHF). The primary aim was to determine the effect of imaging modality on a composite cardiovascular endpoint and cardiac death in patients with IHF who require ischemia assessment. Methods Patients with IHF were randomized to advanced or SPECT imaging. A parallel registry also was performed. The primary endpoint was the composite of cardiac death, infarction, arrest, and cardiac rehospitalization. The key secondary endpoint was cardiac death. Results Patients in the randomized population (advanced imaging [PET or CMR; n=64] or SPECT [n = 56]) had a cumulative incidence rate (CIR) for the primary endpoint of 33.1% and 33.0%, respectively (hazard ratio [HR] 0.94, 95% confidence interval [CI] 0.49, 1.80, P = 0.853). CIRs for cardiac death were 13.8% and 25.1%, respectively (HR 0.62, 95% CI 0.25, 1.80, P = 0.296). In the parallel registry (n = 336 advanced; n=216 SPECT), the primary endpoint CIRs were 31.2% and 35.3%, respectively (HR 0.81, 95% CI 0.56, 1.19, P = 0.284). CIRs for cardiac death were 11.0% and 16.6%, respectively (HR 0.53, 95% CI 0.27, 1.04, P = 0.066). Patients were followed for a median (interquartile range) of 24.1 (11.6, 27.5) months. Pooled analysis from the randomized and registry populations revealed a significant benefit of advanced imaging for reduction of cardiac death (HR 0.56, 95% CI 0.33, 0.96, P = 0.04) with minimal heterogeneity (I 2 = 0%). Conclusion Among IHF patients assessed for ischemia, advanced imaging (PET or CMR) was not associated with reduced composite cardiac events, compared to SPECT. Clinical Trial Registration NCT01288560.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».