MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413094406 · doi:10.1016/j.jpain.2025.105524

Harmful words: A qualitative survey of pain clinicians’ perspectives on unhelpful messages in chronic pain

2025· article· en· W4413094406 sur OpenAlexaff
Abbie Jordan, Phoebe Brook-Rowland, Mélanie Noël, Jeremy Gauntlett‐Gilbert

Notice bibliographique

RevueJournal of Pain · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensAlberta Children's Hospital
Organismes subventionnairesRoyal United Hospitals Bath NHS Foundation Trust
Mots-clésThematic analysisQualitative researchChronic painMedicinePerspective (graphical)Pain medicinePsychologyPhysical therapyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Individuals living with chronic pain report experiences of stigma and invalidation, including from health professionals. Anecdotally, specialist pain clinicians must work hard to engage and treat patients who have past experiences of professionals discounting their pain, or of confusing or unsettling messaging about the cause of their symptoms. However, no study has yet explored pain clinicians' perspectives on unhelpful clinical messaging in this area. We conducted an online qualitative survey of 165 international pain clinicians, asking about the unhelpful messages heard, and repeated, by their patients. Participants reported unhelpful messaging as prevalent and clinically impactful. Qualitative survey data was analysed using inductive reflexive thematic analysis. Five themes were generated: (1) all in your head, (2) you're physically vulnerable, (3) an elusive fix, (4) the end of the line, (5) inadequate pain explanations. The results underscore the importance of taking a validating stance towards patients' pain report and avoiding messages that discourage movement and exercise. Pain clinicians were reluctant to endorse multiple investigations to find an imagined 'cause' for pain but also disliked clinical messages that implied hopelessness about the chronic pain situation. These results can guide clinical conversations in many settings where people with chronic pain receive care. PERSPECTIVE: Messages provided by clinicians to individuals living with chronic pain can be deleterious and unhelpful. Such clinical messages may invalidate pain, discourage movement, increase diagnostic uncertainty and/or provide a fatalistic long term outlook. Improvements in pain education for clinicians are required.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,067
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,067
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,361 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of PainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207