Continuous Intrarenal Pressure Monitoring during Endourological Procedures for Stone Disease: A Canary in the Coalmine for Optimizing Patient Safety
Notice bibliographique
Résumé
Background: Ureteroscopy is a widely used minimally invasive procedure for treating kidney stones. While ureteroscopy is generally safe and effective, it carries risks of complications that may be associated with elevated intrarenal pressure (IRP) during the procedure. This paper discusses the importance of monitoring and managing IRP during endourological procedures to mitigate the risk of complications. Summary: We conducted a review on IRP during endourological procedures, combining systematic and narrative approaches, to examine complications, clinical implications, and IRP monitoring practices. Preclinical and clinical studies have demonstrated strong associations between elevated IRP during endourological procedures and complication risk. Further, cumulative IRP exposure, which considers pressure magnitude and duration, may be a stronger predictor of complication risk than mean or peak IRP values alone. Surveys indicate that while many urologists acknowledge the clinical importance of monitoring and managing IRP, there remains a lack of awareness of real-time IRP monitoring technologies that can alert surgeons to elevated pressures and prompt immediate procedural modifications to mitigate complication risks. Key Messages: Based on current evidence, IRP monitoring should be considered for patients at high risk for pressure-related complications during endourological procedures, which includes a significant proportion of the patient population due to the prevalence of risk factors such as older age, female sex, diabetes mellitus, and obesity. A coordinated effort across the urological community is recommended to generate additional high-quality data to further our understanding of the potential benefits of real-time monitoring technologies. .
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».