MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413099854 · doi:10.1016/j.jgo.2025.102334

A scoping review of exercise oncology trials to inform best practice recommendations for exercise in older adults (65+ years) living with and beyond cancer

2025· review· en· W4413099854 sur OpenAlexaff
Kerri M. Winters‐Stone, Mary E. Crisafio, Christopher R. Chalmers, Gabrielle Meyers, Elizabeth Eckstrom, Kristin L. Campbell

Notice bibliographique

RevueJournal of Geriatric Oncology · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineAerobic exercisePhysical therapyRandomized controlled trialClinical trialPrehabilitationAdverse effectInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: We conducted a scoping review of published controlled exercise oncology trials to inform the development of best practice guidelines for delivering exercise to older cancer survivors. MATERIALS AND METHODS: Eligible articles reported on controlled trials that allocated people ≥65 years old at enrollment and a history of cancer to ≥1 arm of structured exercise training lasting ≥4 weeks that was aimed to improve a health-related outcome. We extracted and summarized data on trial design, basic characteristics, trial outcomes, eligibility criteria, pre-exercise medical clearance, intervention characteristics, feasibility (accrual, retention, adherence, compliance), safety and tolerance. RESULTS: Out of 1790 articles identified, 1784 were excluded, yielding six eligible studies. Three trials tested a combined aerobic + resistance training program, one trial tested aerobic exercise only, one trial included resistance training only, and one trial compared an arm of resistance training to an arm of aerobic training. Main health-related outcomes were aerobic capacity (n = 1) and physical function (n = 5). Four out of six studies required medical clearance prior to participation and several studies excluded physical (n = 3) and/or cognitive limitations (n = 3). Trial accrual ranged from 21%-37%, adherence ranged from 48%-84%, and retention ranged from 61%-77%. Compliance with exercise training was rarely tracked or reported. One serious adverse event (syncope leading to hospitalization) possibly attributed to exercise was reported across all six trials. DISCUSSION: There are very few studies available to inform evidence-based exercise guidelines for older adult cancer survivors. In turn, consensus-based guidelines could provide recommendations so that older cancer survivors receive appropriate exercise guidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,723
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,463
Écart entre enseignants0,405 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Geriatric OncologyMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207