En Bloc Heart‐Lung Transplantation: Past and Present. A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: En bloc heart-lung transplantation (HLTx) has been utilized for the past 50 years for the treatment of end-stage heart and lung disease, with significant evolution in the field over that time. This is a systematic review of HLTx and a description of the evolution and outcomes in this patient population. METHODS: Pubmed and Embase were searched for all articles on HLTx from the time of database inception. A total of 1513 articles were screened, and after exclusion, 29 were included in this systematic review. RESULTS: Reported cases of HLTx were more common in the early era (before 2000), for the indications of cystic fibrosis, Eisenmenger's syndrome, and pulmonary hypertension. In the contemporary era (2000-present), patients were not as commonly transplanted for cystic fibrosis, with pulmonary hypertension and congenital heart disease comprising the majority of cases. Rates of short-term mortality tended to be lower in more recent studies, with only recent studies reporting long-term survival. DISCUSSION: HLTx has evolved substantially. In tandem with isolated heart and lung transplantation, the indications for transplant, medical therapy, and outcomes have changed over time. While HLTx is used less frequently in contemporary times compared to the early days of cardiothoracic transplantation, indications for HLTx continue to exist, and the use of HLTx will continue to be indicated. Centers with experience in HLTx should continue to report trends in patient management and outcomes, to continue to guide continued refinement in the field of HLTx.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».