MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413100393 · doi:10.1097/cce.0000000000001297

Evaluation of Objective Sedation Monitoring Practices in Critically Ill Adult Patients: A Systematic Review and Meta-Analysis

2025· review· en· W4413100393 sur OpenAlexaff
Natalia Jaworska, Areej Hezam, Thérèse G. Poulin, Julie Kromm, Lisa Burry, Daniel J. Niven, Kirsten M. Fiest

Notice bibliographique

RevueCritical Care Explorations · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueIntensive Care Unit Cognitive Disorders
Établissements canadiensSinai Health SystemMuscular Dystrophy CanadaUniversity of CalgaryHotchkiss Brain InstituteAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSedationMechanical ventilationMeta-analysisCochrane LibraryStrictly standardized mean differenceSedativeCINAHLMEDLINEElectroencephalographyAnesthesiaInternal medicinePsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To conduct a systematic review and meta-analysis to determine if objective sedation monitoring practices reduce duration of mechanical ventilation and other clinical and healthcare utilization outcomes in critically ill adult patients. DATA SOURCES: Ovid MEDLINE, Embase, CINAHL, PsycINFO, Web of Science, Cochrane Library and PROSPERO, and the grey literature. STUDY SELECTION: Observational or interventional original research studies, conducted in adult critically ill patients undergoing invasive mechanical ventilation, evaluating any objective sedation monitoring practice (e.g., electroencephalography [EEG]), and reporting on duration of mechanical ventilation or other secondary outcomes (e.g., length of stay) were included. DATA EXTRACTION: Meta-analysis was performed for pooled estimates of the primary outcome and each individual secondary outcome using random-effects modeling. DATA SYNTHESIS: Twenty studies (3410 patients) were included with 15 studies evaluating processed EEG monitoring, 2 evaluating EEG monitoring, and 3 evaluating processed facial electromyography (EMG). Processed EEG was not associated with reduced duration of mechanical ventilation (standardized mean difference [SMD] -0.33; 95% CI, -0.91 to 0.25; I2 = 84.4%). Secondary outcomes of processed EEG monitoring showed decreased hospital length of stay (days) (SMD -0.89; 95% CI, -1.17 to -0.62; I2 = 13.4%), reduced total sedative dose (reported in propofol equivalents, mg) (SMD -1.29; 95% CI, -2.27 to -0.31; I2 = 96.6%), and reduced total opioid dose (reported in morphine equivalents, mg) (SMD -0.40; 95% CI, -0.76 to -0.04; I2 = 77.0%). Processed facial EMG was associated with an increased risk of adverse events (risk ratio 1.40; 95% CI, 1.03-1.90; I2 = 0.00%). Risk of bias was serious for 65% (n = 13/20) of included studies. CONCLUSIONS: Processed EEG monitoring is not associated with reduced duration of mechanical ventilation but may be associated with reduced sedative and opioid exposure and decreased hospital length of stay. Processed facial EMG monitoring may be associated with increased adverse events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,474
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,474
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,484
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCritical Care ExplorationsMême sujetIntensive Care Unit Cognitive DisordersTravaux en français237 207