Validity and reliability of modified box and block test and targeted box and block test in patients with stroke
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The Box and Block Test (BBT) is commonly used to evaluate unilateral manual dexterity in patients with stroke. While the BBT is quick and simple to use, it causes large measurement variability because the administration is not standardized. In this study, we evaluated the validity and reliability of the modified BBT (mBBT) and a targeted BBT (tBBT) in patients with stroke.Method Our participants were 50 patients with stroke. We evaluated the criterion validity of the mBBT and tBBT through its correlations with scores on the 9-Hole Peg Test (9-HPT), the Fugl-Meyer Assessment-Upper Extremity test (FMA-UE) and BBT. We analyzed the reliability with test-retest reliability.Results The mBBT was strongly and positively correlated with the 9 HPT (r = 0.823), and strongly negatively correlated the BBT (r = −0.870) for the more-affected hand (p < 0.001). The tBBT was also strongly positively correlated with the 9 HPT (r = 0.913), and the BBT (r = −0.889) for the more-affected hand (p < 0.001). The mBBT was moderately positively correlated with the FMA-UE (r = −0.574), and the tBBT was moderately correlated with (r = −0.604) for the more-affected hand (p < 0.001). The ICCs for the mBBT and the tBBT ranged from 0.86 to 0.97 for the more-affected hand.Conclusion In this sample, the mBBT and tBBT appeared to be valid and reliable for patients with stroke.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».