From an Antimicrobial Agent to a constituent of 3D Printed Heterogenous Scaffolds Stimulating Bone Characteristics: An In-vitro and Animal model evaluation
Notice bibliographique
Résumé
This paper describes a promising candidate molecule, investigates the pattern of scaffold composition which arises and assesses the effect of the agent on its mechanical properties. Methods Scaffold samples were fabricated using a commercial extrusion bioprinter equipped with a pneumatic printhead fitted with a 21G conical nozzle. The Pore Printability Index, and the area and perimeter of the pore within the grid patterns were quantified using ImageJ software (NIH, USA). Mechanical properties of scaffolds were assessed using atomic force microscopy. The phase composition and crystal structures were analyzed using X-ray diffraction and Raman mapping. Morphologies of human gingival fibroblastic cells were examined using scanning electron microscopy. Lactobacillus biofilms were generated for cytolysin peptide cleavage. A rabbit bone defect model with scaffold implantations was used to provide histologic specimens for measuring percentages of bone trabeculae, collagen fibers and inflammatory cells along with granulation tissue. The Primeway Total RNA Extraction Kit was used for RNA extraction. Results All bioink formulations demonstrated successful printing of 3D grid and solid square patterned scaffolds achieving Pr values exceeding 0.9. 0.1 % K21 group showed the highest elastic modulus. XRD revealed a pattern producing around 90 % β-tricalcium phosphate displaying two peaks at 2θ angles. 0.1 % K21 and 0.1 % CHX did not alter scaffold's pore size and porosity. 0.1 % K21 group exhibited highest ratio (62.5 ± 6.1 θ), significantly surpassing control. Surface morphologies of cells were also well retained. TEM image shows a sequence of structural changes in fibroblastic cell structure when exposed to K21. 0.1 % K21 proved to be critical in completely eradicating the biofilm. 0. K21 group closed the openings of wound areas completely. Correlation coefficient of gene expression levels demonstrates sample variations and recurring instances among groupings. Conclusion 3D-printing technologies with 0.1 % K21 represent a significant advancement over conventional regenerative medicine techniques for bone-related treatments.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».