Rehabilitation needs and workforce affiliation among implantable cardioverter recipients: development and pilot results of a nationwide patient-reported experience and outcome measure (ReWork)
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Despite the increasing prevalence of implantable cardioverter defibrillators (ICDs), limited knowledge exists on ICD recipients' rehabilitation needs and workforce affiliation. No nationwide patient-reported data has been collected on this topic. We aimed to develop and validate a patient-reported experience and outcome measures (PREMs/PROMs) tailored to ICD recipients, named ReWork. METHODS AND RESULTS: Instrument development involved literature review, expert interviews and focus groups for conceptualization. Validation included expert panel review, a pilot survey, cognitive interviews and test-retest analyses. Established scales were used for PROM components.The final ReWork instrument comprises 47 items across eight themes: (i) background information, (ii) information, (iii) relatives, (iv) care services, (v) working life, (vi) social and economic conditions, (vii) daily life and (viii) health and well-being. Of 200 randomly selected ICD recipients for the pilot survey, 184 were eligible, and 77% responded. The instrument demonstrated high feasibility (mean completion time: 18.5 min; low item non-response) and strong reliability, with 91% of items showing substantial to perfect agreement in test-retest analyses. Preliminary findings identified several informational deficits, including 'where to meet others with ICDs' (49%) and 'psychological reactions' (41%). Several unmet healthcare needs existed, e.g. 'counseling on sex and intimacy' (17%), 'peer support' (14%) and 'physical training' (14%). Among ICD recipients employed at implantation, a considerable proportion reported work-related changes influenced by health-related challenges. CONCLUSION: The ReWork instrument is a reliable and feasible tool that, once distributed to a larger population, will generate unique knowledge to guide rehabilitation and support workforce affiliation among ICD recipients. REGISTRATION: Capital Region of Denmark, P-2019-051.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».