MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413105157 · doi:10.1093/rheumatology/keaf421

Assessing the content validity of a Patient Reported Outcome Measure item pool for Rheumatoid Arthritis Disease Activity using cognitive interviews

2025· article· en· W4413105157 sur OpenAlexaff
Timothy Pickles, Rhiannon Phillips, Mike Horton, David Gillespie, Janice Davies, Susan B. Campbell, Ernest Choy

Notice bibliographique

RevueLara D. Veeken · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRheumatoid Arthritis Research and Therapies
Établissements canadiensInstitute of Infection and Immunity
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchBiogenSanofiEli Lilly and CompanyHealth and Care Research WalesPfizer
Mots-clésContent validityRasch modelThematic analysisPsychologyConstruct validityClinical psychologyCognitionThink aloud protocolDiseaseMedicinePsychometricsPhysical therapyQualitative researchPsychiatryDevelopmental psychologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: Using Rasch measurement theory, an item pool of 12 questions has been identified, covering tenderness and swelling, disease activity, pain, physical functioning and stiffness for assessing the construct of RA disease activity. This study aimed to assess the content validity of this item pool using cognitive interviews. METHODS: Participants were randomly sampled across varying age, sex and education level categories from respondents to a survey containing RA disease activity Patient-Reported Outcome Measures. The 'think aloud' technique was used to understand how individual items were interpreted and answered the 12 items of the item pool plus 12 additional relevant items that could potentially be included. Participants were asked about relevance, comprehensiveness, comprehensibility of the set of items overall. Reflexive thematic analysis was used to identify these broader aspects of content validity. Participants were also asked whether they could distinguish RA symptoms from those of other conditions, whether tenderness and swelling should be assessed together or separately, and whether they felt that fatigue and general health were separate issues to their disease activity. Content analysis was used for this section of the interviews. RESULTS: Twenty participants completed one-to-one cognitive interviews between November 2022 and February 2023. No participants raised concerns relating to comprehensiveness, comprehensibility or relevance aspects of items. There was a lack of consensus on the ease of distinguishing RA symptoms from other conditions, or whether tenderness and swelling should be asked about in a single item or as separate symptoms. The majority view was that fatigue and general health were not specific to RA disease activity. CONCLUSION: The findings indicate that the 12-item pool adequately captures relevant concepts of RA disease activity, with no additional items required and thus provide evidence of its content validity. Future research of content validity will be needed for any new RA disease activity items.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,075
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0750,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,164
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLara D. VeekenMême sujetRheumatoid Arthritis Research and TherapiesTravaux en français237 207