MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413105160 · doi:10.1093/bjd/ljaf312

European Organisation for Research and Treatment of Cancer, United States Cutaneous Lymphoma Consortium and International Society for Cutaneous Lymphomas consensus recommendations for management and treatment of cutaneous lymphoproliferative disorders

2025· article· en· W4413105160 sur OpenAlexaff
Rein Willemze, Chalid Assaf, M. Bagot, M. Beylot‐Barry, Emilio Berti, Anne Marie Busschots, Lorenzo Cerroni, Fina Climent, Gilles F.H. Diercks, Larisa J. Geskin, Robert Gniadecki, Alejandro A. Gru, Emmanuella Guenova, Joan Guitart, Patty M. Jansen, Werner Kempf, Ellen Kim, Youn H. Kim, Marjolein Koldijk, Márta Marschalkó, Christina Mitteldorf, Montserrat Molgó, Cristina Muniesa, Karen J. Neelis, Elise A. Olsen, Pablo L. Ortiz‐Romero, Evangelia Papadavid, Nicola Pimpinelli, Melissa Pulitzer, Pietro Quaglino, Christiane Querfeld, Koen D. Quint, Julia Scarisbrick, Anne M.R. Schrader, R Stadler, Maarten H. Vermeer, Ulrike Wehkamp, Sean Whittaker, Marion Wobser

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCutaneous lymphoproliferative disorders research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLymphoproliferative disordersMedicineDermatologyIntensive care medicineLymphomaPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent classifications several cutaneous lymphomas were reclassified as lymphoproliferative disorder (LPDs). These include primary cutaneous CD4+ small/medium T-cell LPD (PCSM-TCLPD), primary cutaneous acral CD8+ T-cell LPD (acral CD8+ TCLPD) and primary cutaneous marginal zone lymphoma/LPD (PCMZL/LPD). The latter is still classified as primary cutaneous marginal zone lymphoma (PCMZL) in the 5th edition of the World Health Organization classification. A survey was previously carried out among 30 cutaneous lymphoma centres on the effects of this new terminology on clinical management. The results revealed considerable heterogeneity and emphasized the need to develop uniform recommendations for management and treatment of these disorders. Our objective was to develop consensus recommendations for staging, treatment and follow-up in PCSM-TCLPD, acral CD8+ TCLPD and PCMZL/LPD. Two surveys with questions regarding staging, treatment and follow-up of cutaneous LPDs were distributed among 30 cutaneous lymphoma expert centres collaborating within the EORTC-CLTG, USCLC and ISCL. Consensus recommendations were formulated based on these surveys, an extensive literature search, two rounds of feedback and a final consensus meeting. Important changes compared with current practice and literature are as follows. (i) Staging examinations, other than thorough clinical examination of skin and peripheral lymph nodes, are not required in typical cases of PCSM-TCLPD and acral CD8+ TCLPD. (ii) Low-dose radiotherapy (4-8 Gy) can be used rather than dose ≥ 20 Gy for PCSM-TCLPD and acral CD8+ TCLPD, and 4 Gy can be used for PCMZL/LPD. The dose can be escalated to 20-24 Gy in the case of local failure. (iii) Intralesional corticosteroids are also recommended as initial treatment in all three LPDs. (iv) A limited follow-up period (2 years) is acceptable in PCSM-TCLPD and acral CD8+ TCLPD LPD. These EORTC/USCLC/ISCL consensus recommendations reflect the state-of-the-art management and treatment as agreed upon by major cutaneous lymphoma centres. They may contribute to uniform staging, treatment and follow-up policy in patients with cutaneous LPDs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,869
Score d'incertitude au seuil0,985

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,372
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetCutaneous lymphoproliferative disorders researchTravaux en français237 207