MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413107085 · doi:10.1192/j.eurpsy.2025.10074

Chronic pain in mental disorders: An umbrella review of the prevalence, risk factors, and treatments across 957,168 people with mental disorders and 16,606,910 controls

2025· review· en· W4413107085 sur OpenAlexaffabout
Brendon Stubbs, Ruimin Ma, Marco Solmi, Nicola Veronese, Tine Van Damme, Eugenia Romano, Robert Stewart, Nilufar Mossaheb, Joseph Firth, Davy Vancampfort

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychiatry · 2025
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBipolar Disorder and Treatment
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNIHR Collaboration for Leadership in Applied Health Research and Care South LondonNational Institute for Health and Care Research
Mots-clésAction (physics)MedicinePsychiatryMental healthPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Chronic pain (CP) and mental disorders often coexist, yet their relationship lacks comprehensive synthesis. This first hierarchical umbrella review examined systematic reviews and meta-analyses, also observational studies and randomized controlled trials (where reviews are currently lacking) to report CP prevalence, risk factors, and treatment across mental disorders. METHODS: We searched MEDLINE, PsycINFO, Embase, Web of Science, and CINAHL, identifying 20 studies on anxiety, depression, bipolar disorder, schizophrenia, ADHD, autism, or dementia, and CP. Quality was assessed using AMSTAR and Newcastle-Ottawa Scale. RESULTS: Prevalence varied widely-23.7% (95% CI 13.1-36.3) in bipolar disorder to 96% in PTSD-consistently exceeding general population rates (20-25%). Risks were elevated, with bidirectional links in depression (OR = 1.26-1.88). Risk factors included female gender, symptom severity, and socioeconomic disadvantage, though data were limited beyond PTSD and depression. Treatment evidence was sparse: cognitive behavioral therapy showed small effects on pain (SMD = 0.27, 95% CI -0.08-0.61), acupuncture with medication improved pain (MD = -1.06, 95% CI -1.65--0.47), and transcranial direct current stimulation reduced pain in dementia (d = 0.69-1.12). Methodological issues were evident, including heterogeneous designs and inconsistent pain definitions. CONCLUSIONS: This review confirms CP as a significant comorbidity in mental disorders. Clinicians should prioritize routine pain screening and multimodal treatments. Researchers need longitudinal studies with standardized assessments to clarify causality and improve interventions. Taken together, this work highlights an urgent need for integrated psychiatric care approaches, emphasizing that addressing CP could enhance mental health outcomes and overall patient well-being.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,009
Bibliométrie0,0270,022
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2025
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychiatryMême sujetBipolar Disorder and TreatmentTravaux en français237 207