When Endoscopic Sedation is Not an Option: Insights From a Multicenter on‐site Survey on Tolerance for Japanese Gastric Cancer Screening
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Objectives Esophagogastroduodenoscopy (EGD) is widely used for gastric cancer (GC) screening in Japan; however, sedation during EGD is not recommended. We aimed to assess the tolerability of unsedated EGD (USEGD) in the Japanese population. Methods Participants who underwent GC screening in Japanese urban areas between July 2021 and December 2022 were included in this study. We conducted a real‐time questionnaire survey on USEGD invasiveness in 16 clinics and hospitals. Participants completed a self‐report questionnaire, including a six‐point face scale, immediately after undergoing USEGD with an ultrathin endoscope for GC screening, and were placed into the tolerable (T group) or intolerable groups (I group) based on the scores 1–3 and 4–6 on the face scale, respectively. Results The 1021 participants (median age, 59 years; interquartile range, 59–74 years) consisted of 561 men and 437 women, while 23 preferred not to answer. Of the 777 participants who underwent USEGD using an ultrathin endoscope, 135 (17.4%) were categorized into the intolerable (I) group based on severe distress, and 642 (82.6%) into the tolerable (T) group. Multiple logistic regression analysis revealed that older age (odds ratio [OR]: 0.974; p = 0.008) and prior USEGD experience (OR: 0.527; p = 0.006) were associated with higher tolerability. Conversely, females (OR: 2.498; p < 0.001) and first‐time EGD experience (OR: 2.202; p = 0.003) were associated with lower tolerability. Conclusions USEGD was generally well‐tolerated; however, some participants found it intolerable, even with transnasal endoscopy. Supportive measures for these individuals are essential for sustaining effective screening programs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».