MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413108176 · doi:10.1249/mss.0000000000003834

Blood Flow Restriction during Rest Periods of High-Intensity Interval Training Enhances Endurance Performance: A Randomized Placebo-Controlled Study

2025· article· en· W4413108176 sur OpenAlexaff
Man Tong Chua, Alexiaa Sim, Abdul Rashid Aziz, Ted Polglaze, Stephen F. Burns

Notice bibliographique

RevueMedicine & Science in Sports & Exercise · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular and exercise physiology
Établissements canadiensTellabs (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlood flow restrictionPlaceboHigh-intensity interval trainingRest (music)Randomized controlled trialIntensity (physics)MedicineBlood flowPhysical medicine and rehabilitationEndurance trainingPhysical therapyInternal medicineResistance trainingPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: This study investigated the effects of incorporating blood flow restriction (BFR) during rest periods between sets of high-intensity interval training (HIIT) on aerobic, sprint, and muscular performance in recreationally active participants. METHODS: Forty healthy males (28.7 ± 6.0 yr) were pair matched and randomized into either blood flow restriction (BFR + HIIT) or sham (SHAM + HIIT) groups and completed nine sessions of HIIT (three sets, 8 × 30 s cycling at 90%-105% maximal aerobic power (W max ), 30 s active recovery, with 4 min rest between sets) over 3 wk. The BFR + HIIT group had 80% limb occlusion pressure applied for the first 2 min of rest between sets, whereas the SHAM + HIIT group cycled under sham hypoxic conditions. RESULTS: Training variables (power output, heart rate, perceived effort, and pain) were similar between groups. Posttraining, endurance performance significantly improved in BFR + HIIT compared with SHAM + HIIT, indicated by greater increases in W max (+25.6 vs +17.2 W, P = 0.014) and time to exhaustion (+61.7 vs +38.4 s, P = 0.008) during an incremental graded cycling test, and increased mean power output (TT MPO : +20.3 vs +9.3 W, P = 0.017) and reduced time to completion (-79.1 vs -39.3 s, P = 0.014) during a 20 km time trial. Conversely, no differences were found between groups in power outputs assessed by the 30 s cycling sprint test, or in muscular power and strength, as measured by countermovement jump and isometric mid-thigh pull tests. CONCLUSIONS: Using BFR during rest periods of HIIT enhances aerobic performance without altering training variables, although it may not provide additional advantages for sprint power or strength development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicine & Science in Sports & ExerciseMême sujetCardiovascular and exercise physiologyTravaux en français237 207