MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4413108961 · doi:10.1177/19475535251365758

The College of American Pathologists Biorepository Accreditation Program: Results from the First 10 Years

2025· article· en· W4413108961 sur OpenAlexaff
Nalin Leelatian, Joan Rose, Richard Davis, Helena Ellis, Di Jing, Basal Kashlan, Nilsa C. Ramirez, Jim Vaught, Erik Zmuda, Shannon J. McCall, Rebecca C. Obeng

Notice bibliographique

RevueBiopreservation and Biobanking · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical Laboratory Practices and Quality Control
Établissements canadiensEngineers Without Borders Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiorepositoryAccreditationMedical educationMedicineBiologyBioinformaticsBiobank

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: The College of American Pathologists (CAP) Biorepository Accreditation Program (BAP) was established in 2012 with the goal of providing standardized requirements that ensure high quality for procuring, processing, storing, distributing, and computerizing information of biospecimens for scientific investigations. CAP BAP was the first biorepository accreditation program, and, since the program started in 2012, the world's second biorepository accreditation standard was issued by the International Organization for Standardization (ISO) as ISO 20387 in 2018. CAP BAP serves as an interface between several programs and draws best practices from renowned organizations. This elective program is based on a peer-inspection model to ensure that the inspectors have proper expertise and to promote educational efforts through information sharing. On-site inspections occur every 2 years, like other CAP Accreditation Programs, with an interim self-inspection in the off year. The program compliance is assessed based on CAP Accreditation Checklists, which are regularly revised. OBJECTIVE: This article reviews the accomplishments of the first 10 years of the CAP Biorepository Accreditation Program. RESULTS: As of December 2024, 104 biorepositories are CAP BAP accredited, which increased from 53 accredited biorepositories in 2018. Accreditation of 10 additional biorepositories is underway. A total of 88 inspections were completed between January 2017 and December 2022; 16 were initial inspections and 72 were reinspections. Deficiencies, defined as insufficient or lack of evidence of compliance with a checklist item, were mainly related to equipment/instrumentation (24%), quality management (15%), safety (14%), information technology (13%), personnel (13%), specimen handling and quality control (9%), facilities (6%), and regulatory (6%) issues. The proportion of deficiencies between categories was like the first 5 years. CONCLUSION: The increased number of accredited biorepositories, in both academic and commercial settings, highlights the continued success of the program and its applicability to maintaining high standards for biorepositories.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,467
Score d'incertitude au seuil0,222

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,317 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiopreservation and BiobankingMême sujetClinical Laboratory Practices and Quality ControlTravaux en français237 207